Ricordate quando la Pixar ha cambiato per sempre l’animazione con l’audace, inventivo e altrimenti creativo “Toy Story”? E quando lo studio ha continuato a pubblicare film originali che hanno spinto in avanti il mezzo dell’animazione esplorando storie e generi molto diversi (come “A Bug’s Life”, “Monsters, Inc.” e “Gli Incredibili”)? Certo, i sequel c’erano anche all’inizio, ma non solo film come “Toy Story 2” fornivano effettivamente qualcosa di nuovo e diverso dai loro predecessori, ma erano anche bilanciati dal doppio dei film originali Pixar.
Ebbene, dite addio ai bei tempi andati! La Pixar, come la sua casa madre Walt Disney Studios, ora si occupa solo di inseguire il potente e inafferrabile dollaro con sequel artisticamente superbi che i genitori andranno a vedere al cinema perché non c’è praticamente nient’altro con cui intrattenere i bambini al cinema. Sapevamo già che la Pixar avrebbe realizzato non solo un altro sequel di “Toy Story”, ma anche un terzo film de “Gli Incredibili”. Ora, l’amministratore delegato della Disney che si rifiuta di andarsene, Bob Iger, ha annunciato che “Coco 2” è in fase di sviluppo presso la Pixar e punta a un’uscita nelle sale nel 2029.
“Coco 2”, in tutta franchezza, è un’idea terribile, più di ‘Toy Story 5’ o ‘Gli Incredibili 3’. Certo, dal punto di vista commerciale ha molto senso. Come “Inside Out”, l’originale “Coco” è stato l’unico vero successo della Pixar negli anni 2010 (un decennio tumultuoso che ha dato allo studio la prima vera bomba al botteghino con “The Good Dinosaur”). Eppure, mentre “Coco 2” potrebbe rivelarsi un enorme successo sulla falsariga di “Inside Out 2”, il sequel rischia di sminuire gravemente l’impatto culturale e l’importanza del suo predecessore.
“Coco” era un film meraviglioso, addirittura un capolavoro. Non solo aveva un’animazione e un design di produzione sbalorditivi, ma anche una storia meravigliosa che ritraeva perfettamente la cultura e la tradizione messicana. Ma “Coco” non è certo un film che si presta a un sequel. Dopo tutto, il titolo stesso del film è un riferimento a un personaggio che muore alla fine del film. Il sequel riporterà semplicemente Mamá Coco (che nel primo film era doppiata dalla compianta Ana Ofelia Murguía) rivisitandola nella Terra dei Morti? Il pronipote Miguel (Anthony Gonzalez) dovrà risolvere un altro mistero che coinvolge un parente segreto?
Il fatto è che la storia di “Coco” non si limitava a far vivere a Miguel una grande avventura. Era un film sulla crescita, anche se non si prestava facilmente a una continuazione (anche se l’educazione di Miguel era ancora una volta al centro dell’attenzione). Piuttosto, “Coco” ha raccontato una storia singolare e indipendente, completa di un mistero che è stato risolto e che non ha lasciato assolutamente nessuna domanda in sospeso o stuzzicante per un seguito da affrontare. Dal punto di vista della storia, un sequel di “Coco” è creativamente fallito sulla carta come i molti sequel direct-to-video della Disney degli anni ’90 (come “An Extremely Goofy Movie” o “The Hunchback of Notre Dame II”).
C’è anche il problema di ciò che Disney e Pixar hanno fatto dopo l’uscita dell’originale “Coco”. Sebbene il comunicato stampa della Disney dica che il sequel riporterà sia il regista Lee Unkrich che il co-regista/co-sceneggiatore Adrian Molina, non dice nulla del team di autori di “Coco”, composto da Molina, Germaine Franco, Robert Lopez e Kristen Anderson-Lopez. Qualcuno di loro tornerà oltre a Molina? La Disney cercherà di cambiare lo stile delle canzoni per renderle più “commerciali” nel sequel? Oserà coinvolgere Lin-Manuel Miranda solo perché può farlo?
Francamente, è difficile immaginare che “Coco 2” possa avvicinarsi al gigantesco successo che “Coco” ha avuto dal punto di vista creativo. Ma, ehi, finché farà un po’ di soldi, almeno la Disney sarà contenta…
